Г.Н. Севастьянов. С чем же связаны такие различия между странами в результатах реформ?

СП. Глинкина. Частично это объясняется объективными причинами, связанными с исходными условиями системных преобразований - размерами экономик, общим уров­нем их развития, особенностями отраслевой структуры, глубиной сложившихся макро­экономических диспропорций, степенью реформированное™ хозяйственных систем и психологической подготовленности населения к смене общественного строя. В ЦВЕ эти условия были в целом благоприятнее, чем в России, а в Чехии, Венгрии и Польше спо­собствовали более успешному "вхождению в рынок", чем, например, в Румынии или Болгарии. Немаловажную роль сыграл также внешний фактор, в том числе масштабы поддержки реформ международными финансовыми организациями.

Однако авторы III тома пришли к выводу, что перечисленные факторы не были оп­ределяющими для хода системных преобразований и хозяйственной динамики. Реша­ющую роль сыграли степень понимания, качество постановки и воля к реализации властными структурами трансформационных задач, качество проводившейся государ­ственной экономической политики.

Наилучших результатов реформ достигли страны, более осторожно следовавшие в переходный период положениям неолиберальной теории. Пока в России царило пред­ставление, что "любое государственное вмешательство всегда вредит эффективному размещению ресурсов", они осознали пагубность ставки на всесилие "экономической свободы" и "рыночной самоорганизации", сохранили за государством в экономике ши­рокие функции и тем самым обеспечили управляемость процессом трансформации. Провозглашался либеральный курс, но конкретная экономическая политика была прагматичной и позволяла оперативно реагировать на симптомы зарождения тех или иных негативных тенденций.

Либерализация хозяйственной деятельности сопровождалась формированием адек­ватного рыночным экономическим системам правового поля и механизмов государст­венного администрирования. Благодаря своевременно начатой и последовательно проводившейся работе по созданию нормативно-правовой базы экономики, лидирую­щие в системной трансформации страны смогли в максимально короткие сроки за­полнить образовавшийся после демонтажа административно-командной системы "ин­ституциональный вакуум", создать благоприятные условия для хозяйственной дея­тельности и относительно надежную систему ее защиты. Это помогло им избежать бед, "свалившихся" на экономику России и других затянувших с институциональными реформами стран - разрастания неформальных и вредных, по сути, правил ведения экономической деятельности, глубокой криминализации хозяйственной сферы, широ­комасштабной коррупции.

Особенно важно то, что ни в одной из стран ЦВЕ не была допущена та степень бес­контрольности государственных активов, которая стала в России основой "теневой" перекачки государственных средств в частные руки. Для повышения эффективности управления государственной собственностью страны стремились, хотя и с разной сте­пенью последовательности, коммерциализировать государственные предприятия, предоставив им широкую свободу принятия текущих хозяйственных решений при вве­дении жестких бюджетных ограничений и контроля со стороны государства.